Ezt állapította meg a Pécsi Törvényszék az elhíresült pécsi hajléktalan-per másodfokú eljárásában. Ami igazából a második eljárás volt a férfivel szemben. Így tehát a hajléktalan férfi rövid időn belüli második őrizetbe vétele, ha nem is volt feltétlenül jogellenes, de legalábbis kétséges. Nem csoda, hogy ezek után jogerősen is felmentették, immáron másodszor is a Pécsett kétszer is bíróság elé vezetett férfit.
A cikk a hirdetés után folytatódik
A november végi jogerős, másodfokú döntés ről december elsején adott ki a Pécsi Törvényszék közleményt.
Azt írták, hogy a Pécsi Törvényszék másodfokú bíróságként november 28-án hatályban tartotta az életvitelszerű közterületi tartózkodás szabályainak megsértése és a köztisztasági szabálysértés miatt indított eljárásban született megszüntető határozatot. Utóbbit, mint azt megírtuk, a Pécsi Járásbíróság, mint központi szabálysértési bíróság hozta meg november 15-én. A Pécsi Törvényszék az első fokon eljáró bíróság helyes indokai miatt döntött a hatályban tartás mellett.
Az indoklásban hivatkoztak az új szabályozásra. Arra, hogy a szabálysértési törvény rendelkezései szerint az életvitelszerű közterületi tartózkodás esetén is mellőzni kell a szabálysértési eljárás megindítását, és helyszíni figyelmeztetést kell alkalmazni, ha az elkövető a rendőr felszólítására az elkövetés helyét elhagyja. Vagy az elkövető a jelenlévő hatóság vagy más szerv vagy szervezet felajánlott segítségét elfogadva együttműködik a hajléktalan személyek részére fenntartott ellátások igénybevétele érdekében. És, hogy a helyszíni figyelmeztetéssel egyidejűleg a rendőr az elkövetőt tájékoztatja arról is, hogy újabb elkövetéskor a szabálysértési eljárás megindítása nem mellőzhető, amennyiben 90 napon belül 3 alkalommal már ugyanezen szabálysértés elkövetése miatt őt a helyszínen figyelmeztették.
A mostani másodfokú eljárás során a bíróság egyértelműen megállapította, hogy a rendőrök október 26-át követően, azaz az első, jogerős bírósági felmentő ítéletét követően az eljárás alá vont személyt a fentiek szerint egyetlen egy alkalommal sem figyelmeztették, valamint a rendelkezésre álló adatok szerint nem volt bizonyítható az sem, hogy az eljárás alá vont személy a köztisztasági szabálysértést elkövette volna.
Márpedig a fentiek szerint négyszer kellett volna őt figyelmeztetni. Azt egyébként a rendőrök és a rendőrségi jogtanácsos sem tagadta, hogy a felmentő, jogerős ítélet után csak egyetlen alkalommal figyelmeztették a férfit a közterületen való tartózkodás szabályainak a megsértésére. Csak ők azzal érveltek, hogy 90 napon belül megvolt a négy alkalom. Viszont azt nem vették figyelembe, amint már az első fokú döntés után is írtuk, hogy a korábbi figyelmeztetések után született egy jogerős felmentő ítélet a férfi javára. Vagyis akkor nyilvánvalónak tűnt, hogy a korábbi figyelmeztetések törlődtek.
A rendőrök azonban nem csak, hogy őrizetbe vették a férfit és bíróság elé vitték, hanem a felmentő ítélet után – az első eljárással ellentétben – fellebbezést is bejelentettek. Emiatt volt szükség az újabb, másodfokú eljárásra.
A bíróság határozata jogerős.
(Kiemelt fotó: Babos Attila/Szabad Pécs)
19? Lapot!
