Legalábbis részben. Az önkormányzatnak ki kell adnia egy MTI-közleményt és fizetnie kell 250 ezer forint sérelemdíjat. Pávát és Hoppált viszont nem kaszálta el a bíróság.

Támogasd a Szabad Pécs működését!

2017 decemberében a pécsi önkormányzat közgyűlése egy “Soros-kampányközpont” ellen tiltakozó nyilatkozatot fogadott el, amiben arra kérik a város polgárait, hogy ne adjanak ki irodát a szervezetnek, ami szerintük be fog avatkozni a 2018-as választásokba. Hoppál Péter fideszes országgyűlési képviselő, a pécsi Fidesz elnöke és más fideszes politikusokkal közösen tartott sajtótájékoztatóján tovább ragozta ezt, migrációt segítő szervezetként hivatkozva az alapítványra.

Páva Zsolt nagyjából ugyanezt nyilatkozta például a Rádió 1-nek.

A “Soros-kampányközpont” az Emberség Erejével Alapítvány volt, amely 130 millió forintot kapott akkor a Soros György általa létrehívott Nyílt Társadalom Alapítványtól arra, hogy a régió civil szervezeteit segítse.

Az önkormányzati nyilatkozat ugyan nem nevesítette az alapítványt, de a Fidesz médiumai igen, nem sokkal később ki is tették a civileket irodájukból, az egyik önkormányzati cég pedig nem adott helyszínt az egyik rendezvényüknek, ami miatt később bírságot szabott ki az Egyenlő Bánásmód Hatóság.

A nyilatkozat egyéves évfordulóján írtuk meg, hogy semmi nem bizonyosodott be abból, amit a fideszes politikusok és médiájuk korábban állított, az Emberség Erejével a hatályos magyar törvényeket betartva működött, nem segítette az illegális migrációt és nem kampányolt a tavalyi választás előtt, viszont számtalan civil kezdeményezést és projektet támogattak a régióban és Pécsett.

Az Emberség Erejével Alapítvány a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) segítségével jó hírnév megsértése miatt polgári peres eljárást kezdeményezett a pécsi önkormányzat (első rendű alperes), Páva Zsolt (másodrendű alperes) és Hoppál Péter (harmadrendű alperes) ellen. Első fokon a szekszárdi bíróság tavaly nyáron nem adott helyt a keresetnek azzal az indokkal, hogy Páváék csak politikai véleményt mondtak, amit az alapítványnak, mivel közszereplő, tűrnie kell. Az alapítvány fellebbezett, a másodfokú eljárás a második tárgyalással ma délelőtt folytatódott a pécsi törvényszéken.

A bíróság elnökének kérdésére mind a felperes alapítvány, mind az első és másodrendű alperesek jogi képviselője azt nyilatkozta, hogy nem kívánnak hozzátenni semmit a korábban általuk elmondottakhoz. Hoppál Péter egyszer sem jelent meg a tárgyalásokon, jogi képviselője sem volt. Az álláspontok leegyszerűsítve: az alapítvány szerint tényállítások hangzottak el velük kapcsolatban, a másik oldal szerint véleményközlés történt. A vezető bíró az elején leszögezte, tényállítás esetén az alpereseken van a bizonyítási kényszer.

Az alapítvány 100 ezer forint kártérítés és 400 ezer forint sérelemdíj kiszabását kérte.

A bíróság határozathozatalra visszavonult, majd kihirdették, hogy a pécsi önkormányzat megsértette az alapítvány jó hírnevét, amiért 250 ezer forint sérelemdíjat kell fizetnie és saját költségén közleményt kell megjelentetnie a Magyar Távirati Iroda által, amiben az ítélet rendelkező része szerepel

Páva Zsolttal kapcsolatban viszont nem állapította meg ugyanezt, ezért az alapítvány 25 ezer forint fellebbezési költséget fizethet a polgármesternek.

Az ítélet indoklásában a bíró kifejtette, hogy azt vizsgálta a bíróság, hogy véleménynyilvánítás vagy tényállítás történt-e. Szerintük az, amit Páva Zsolt a sajtónyilatkozataiban mondott, tehát, hogy az alapítvány a migrációt fogja segíteni, a jövőre vonatkozó véleménynyilvánítás, nem tényközlés. A politikus nyilatkozatának sorosozó része pedig a bíróság szerint Soros Györgyre vonatkozik, nem a felperesre, azaz az alapítványra, ezért nem valósított meg jogsértést Páva.

Ugyanezt állapították meg a pécsi közgyűlés által elfogadott nyilatkozat migránsozó részéről, tehát, hogy az nem az alapítványra vonatkozik, hanem Sorosra. A nyilatkozat első része, ami a választásokba való beavatkozással vádolja az alapítványt, viszont a bíróság szerint problémás. Megállapították, hogy Hoppál és Páva sajtónyilatkozataiból egyértelmű, hogy az önkormányzat állásfoglalása az Emberség Erejével Alapítványra vonatkozik. A tényállítás pedig sérti-e az EEA jó hírnévhez fűződő jogát. Az, hogy az alapítvány a választások befolyásolásának eszköze, sértő rájuk nézve. A bíró felolvasta az alapítvány céljait, majd közölte, ezek közt nem szerepelnek politikai célok. Ha valaki azt állítja, hogy a szervezet nem ezekért a célokért működik, az alkalmas a jó hírnév rontására – mondta a bíró. “Ki az, aki ezek után támogat egy alapítványt” – tette fel a költői kérdést a bíró.

Az önkormányzati közlemény ezen része tehát valótlan volt és sértő, és a jogi képviselő nem terjesztett be ehhez kapcsolódó bizonyítást – mondta a bíró.

Hoppál Péternek az alapítványra vonatkozó nyilvános közléseiről a bíró azt mondta, nem tudja, mi hangzott el az akkori sajtótájékoztatón, a bíróság az arról tudósító MTI-anyagból tájékozódott. Szerintük Hoppál a Fidesz pécsi elnökségének álláspontját ismertette, tehát nem ő, hanem egy jogi személy lenne felelősségre vonható ezzel kapcsolatban.

A per tárgya volt az is, hogy volt-e közvetlen összefüggés az önkormányzat által kiadott nyilatkozat és a között, hogy az alapítványt kirakták abból az irodából, ahová először be szerettek volna költözni. A bíróság arra jutott, hogy nem volt. Ezt azzal indokolta a bíró, hogy az önkormányzat nyilatkozata nem utasítás volt, mivel utóbbi alá-fölé rendeltséget feltételez. Nem fogalmaztak meg utasítást, nem jogszabályt alkottak, nem volt kötelező jellegű a nyilatkozat. Szerintük az önkormányzat megfogalmazott egy felkérést: volt aki eleget tett ennek, és volt, aki nem. A 100 ezer forintos kártérítés tehát nem jár az alapítványnak.

A bíró elmondta, a felperes azt is kérte, hogy a bíróság tiltsa el a jogsértéstől az önkományzatot. A bíró szerint ez azért nem lehetséges, mert egyszeri nyilatkozatról van szó. A bíróság szerint a bocsánatkérés sem indokolt, mivel az egy jogi személy (önkormányzat) esetében értelmezhetetlen.

A bíróság szerint 400 ezer helyett 250 ezer forint az arányos sérelemdíj.

A perköltséget, mivel részleges pernyertesség és perveszteség áll fenn, minden fél maga viseli.

Az ítélet jogerős.

Sem a felperes, sem az alperesek nem döntötték még el, hogy elviszik-e a Kúriáig az ügyet.

Az Emberség Erejével Alapítvány Facebook-oldalán olvasható közlemény azt írja: “morálisan elfogadhatatlannak és abszurdnak tartjuk, hogy Páva Zsolt és Hoppál Péter alperesek felelősségét nem állapította meg a bírói tanács, s a nyilatkozat visszavonására sem kötelezte az önkormányzatot.”

KategóriákMETÁL