Ott lehetett a Lauber Dezső sportcsarnokban Vári Attila azon az estén, amikor néhány éve egy kulturális rendezvényen két biztonsági őr megvert egy pécsi egyetemistát. A bíróságon azonban már a Népszava birtokába jutott bírósági papírok szerint már nem emlékezett arra, hogy az eset után mit is mondott a rendőrségi kihallgatásán.
A cikk a hirdetés után folytatódik
A Népszava újabb cikket közölt arról a több évvel ezelőtti esetről, amikor is két biztonsági őr megvert egy pécsi egyetemistát a pécsi sportcsarnokban. A napilap írta meg azt is, hogy az első-, majd a másodfokú, jogerős ítélet szerint Vári Attila PSN Zrt. vezérigazgatóként elmondott, a biztonsági őröket védő tanúvallomása (és az őrők vallomása) ellentmondott a tényeknek. Az első- és a másodfokú bíróság is a ma már információnk szerint gyógyszerészként dolgozó, azeset idején gyógyszerész hallgató pécsi egyetemistának, illetve az ő állításait igazoló tanúknak adott Váriékkal szemben igazat.
A Népszava azt írta, hogy a fiatalember a bántalmazás után erősen vérzett, és több fogát kiverték.
Az első- és a másodfokú bíróság is bizonyítottnak látta a két őrző-védő szakember bűnösségét is.
A Pécsi Sport Nonprofit Zrt. működteti a sportcsarnokot, ahol a biztonsági őrök bántalmazták az egyetemistát. Várit azonban a legújabb cikk szerint azért hallgatták ki elsősorban ebben az ügyben, mert aznap este ő is ott volt a sportcsarnokban.
A lap azt írja, hogy az első fokon eljáró bíró így különös figyelmet szentelt Vári vallomásának, “hiszen a vád oldaláról az ügy minden résztvevője (a két vádlott, és az őket menteni igyekvő tanúk – a sportcsarnok biztonsági igazgatója, a rendezvényt biztosító cég vezetője) valamiképp függött Váritól”.
Mint írják, az elsőfokú ítélet indoklásában a bíró részletesen kitér Vári vallomásának azon pontjára, miszerint a helyszínelő rendőröknek a Fidesz jelenlegi pécsi polgármesterjelöltje még azt mondta, hogy ő utasította a biztonsági őröket, hogy nézzék meg, mi történik a WC-ben. A két vádlott és a mellettük tanúskodók egyaránt azt állították, hogy az egyetemista erősen ittasan tört és zúzott a vécében, illetve fenyegetőleg lépett fel a biztonsági őrökkel szemben, ezért volt szükség a “megrendszabályozására”.
A tárgyaláson a – valószínűleg az ügy bírósági papírjaiba belelátó –Népszava szerint Vári először tagadta, hogy ő utasította volna a biztonsági őröket, aztán a bíró tisztázó kérdésére, amikor felolvasta neki a korábbi rendőrségi tanúvallomását, már arról beszélt, hogy nem emlékszik már arra, hogy mit mondott a rendőröknek, és lehetségesnek találta, hogy mégiscsak adott utasítást a két vádlottnak.
A lap emlékeztetett arra, hogy az elsőfokú és a másodfokú ítélet is úgy találta, hogy objektív bizonyítékok és szemtanúk bizonyítják, hogy – szemben a vádlottak állításaival – az egyetemista nem volt erősen ittas állapotban, nem őrjöngött a vécében, és senkit nem fenyegetett.
Azaz lényegi kérdés, hogy miért mozdultak rá a biztonsági őrök a fiatalemberre, és Vári miért tartotta lehetségesnek, hogy ő utasította erre a két vádlottat. Eredetileg a rendőrségi vallomásában arra hivatkozott, hogy a vécé felől őrjöngés és ajtórugdosás hallatszott, de az ítéletek szerint ilyen nem történt.
19? Lapot!
