Nem politikusjelölti és nem polgármesterjelölti minőségében, sőt nem is ex-vízilabdázói minőségében, hanem a Pécsi Sport Nonprofit (PSN) Zrt. vezetőjeként tett tanúvallomást Vári Attila egy pécsi büntetőperben. Mivel az elsőfokú, aztán a másodfokú bíróság is úgy látta, hogy nem volt hihető, amit Vári a bíróságon előadott, joggal merül fel a kérdés, hogy miért nem lett ennek semmi következménye.

A cikk a hirdetés után folytatódik



Vári Attilát, a Fidesz pécsi polgármesterjelöltjét a PSN Zrt. vezérigazgatójaként hallgatták ki a rendőrségen, majd aztán a bíróságon egy pécsi egyetemista megverése miatt indult büntetőeljárásban. Vári – mint azt már megírtuk a Népszava cikkére hivatkozva – a perben két biztonsági őr mellett tanúskodott. A biztonsági őrök a PSN által működtetett pécsi sportcsarnokban egy kulturális rendezvényen láttak el szolgálatot, az eljárás azonban azért indult el, mert súlyosan bántalmaztak egy pécsi egyetemi hallgatót. Tudomásunk szerint egy magyar fiatalemberről van szó, aki akkor gyógyszerész szakos hallgató volt a PTE Orvostudományi Karán.

Mivel a bíróságon még egy vezérigazgatónak és egy sikeres exsportolónak is igazat kell mondania, mert eskü alatt vall  (“csakis az igazat, a színtiszta igazat” stb.), és mert sem az elsőfokú, sem a másodfokú bíróság szerint sem volt hihető, amit Vári a bíróságon előadott, joggal merül fel a kérdés, hogy miért nem lett ennek a vallomásnak semminemű következménye.

Egy országgyűlési képviselőnek is éppen ez jutott az eszébe, mondván kb., hogy elviekben az ügyészségnek ilyen megállapítás után hivatalból feljelentést kellene tennie. És nem tudni, hogy ilyen büntetőeljárás indult-e. A Szabad Pécs,  Polt Péter majdani válaszától teljesen függetlenül teljesen biztos abban, hogy ilyen eljárás nem indult.

Frissítés, szombat 10.05 – Mit is nyilatkozott néhány napja Vári Attila a fideszes pécsi médiában? “Ha a politikusi lét abból áll, hogy hazudnak, akkor nem vagyok politikus, mert nem bírom sem a mellébeszélést, sem a hazugságot.” 

Merthogy a Népszava tegnap megjelent cikke után az országgyűlési képviselő Polt Pétert kérdezte, amiről ugyancsak a Népszava cikkezett.

„Indult-e büntetőeljárás Vári Attila büntetőügyben tett valótlan tanúvallomása miatt?” címmel nyújtott be írásbeli kérdést ugyanis a legfőbb ügyésznek Harangozó Tamás (MSZP) országgyűlési képviselő.

Vári a biztonsági őrök mellett vallott, de a sértett sem csak maga bizonygatta igazát, voltak tanúk, akik kiálltak mellette, és a bíróság első- és másodfokon is inkább az ő szavuknak adott hitelt. A sértett és a mellette tanúskodók azonban cáfolták a vádlottak által előadott (és Vári által is bizonygatott) verziót.

A bíróság ezek után arra jutott, hogy

a vádlottak eljárását menteni igyekvő tanúk, így Vári Attila vallomásának hitelessége megkérdőjelezhető. 

A másodfokú ítéletben is leszögezik, hogy az első fokon eljáró bíróság helyesen tette, amikor az

objektív bizonyítékoknak ellentmondó vallomásokkal szemben a sértett állításait fogadta el valósnak.

Vári Attila is arról beszélt például, hogy az egyetemista tört és zúzott a vécében, miközben aztán kiderült, hogy a vécé épségben volt, ott senki sem tört vagy zúzott.

1 igazán fontos kérdés

Nagyon fontos kérdés, de egyelőre rejtély, hogy miért volt ilyen fontos az Vári Attilának, hogy a két biztonsági őr mellett úgy tanúskodjon, hogy nagyon nagy valószínűséggel tudhatta azt, hogy az, amit elmond, annak a történetnek legalább egy része vagy bizonyos pontjai nem felelnek meg a valóságnak (a grundon és gondolom az uszodában is ezt simán hazugságnak hívják).

Fotó forrása: Népszava

Vélemény

És tényleg jogos a kérdés szerintem is ezek után, hogy akkor ezt a vallomást vizsgálták-e tovább, indult-e miatta eljárás, ha pedig nem, akkor miért, esetleg még fog-e ezek után.

És abba tessenek azért belegondolni egy pillanatra, hogy egy olyan büntetőperben, amelyikben nincs ismert és befolyásos ember, csak “kisemberek” és kiderül aztán, hogy valaki közülük valótlan állítást tesz, akkor mi történik. Akkor, monjuk, ezt feljegyzi-e az ott ülő ügyész, és indít-e eljárást hivatalból? Nem mondom, hogy ezer százalék, hogy el kellett volna annak az eljárásnak indulnia, de azért inkább tippelnék erre, mint arra, hogy nem. És persze azt sem mondom, hogy ha el kellett volna, hogy induljon, akkor az ezer százalékig biztos, hogy azért nem indította azt el senki, mert egy elképesztő sportolói múltja okán (joggal) köztiszteletben álló ember is érintett ebben. Nem, ezt nem állítom. Mert lehet, hogy csak a vallomás “valószínűtlenség-faktora” nem volt elég magas. De megint csak inkább tippelnék arra, hogy ha valaminek, akkor ennek a nimbusznak lehetett szerepe abban, hogy nem indult eljárás. Már, ha kellett volna persze.

Megmondjuk, miért nagyon problémás mindenképpen Vári vallomása

Mindenféle jogi csűrés-csavaráson túl, és az akár legelmésebbnek ható okoskodáson túl van egy nagyon egyszerű és kőkemény oka annak, hogy Vári Attila tanúvallomása miért nagyon problémás. Nem, nem a morális, erkölcsi részéről beszélünk, az teljesen egyértelmű, hogy problémás.

Beszéltünk ugyanis egy, évtizedek óta a vagyonvédelemben, köztük rendezvénybiztosításban és ún. élőerős őrzés-védelemben dolgozó szakemberrel. Ő annyit mondott, hogy teljesen egyértelmű, hogy a biztonsági őrök hibát és nagyon súlyos szakmai hibát követtek el. Azt mondta ugyanis, hogy teljesen mindegy, hogy mit tett a sértett, azzal sem lehet indokolni azt, amit a biztonsági őrök tettek. A legalapvetőbb szakmai szabály ugyanis, hogy a biztonsági őrök nem üthetnek meg senkit. Vagyis nemhogy megverni nem verhetnek meg senkit, de meg sem üthetnek. Akkor sem, ha őket ütik. A biztonsági őrök egyéb technikákkal, lefogással, kéz hátracsavarással, eltolással, leszorítással stb. léphetnek fel a randalírozókkal és az agresszív vendégekkel, koncertlátogatókkal szemben is. Enyit tehetnek mindaddig, ameddig a rendőrség ki nem száll a helyszínre.

Magyarul Vári Attila egy súlyos szakmai hibát vétő biztonsági őr párost védelmezett tanúvallomásával a bíróságon, akik a saját szakmai előírásaikkal messzemenőkig szembementek. Ráadásul nagyon úgy tűnik, hogy a vallomása egy részében nem is mondott igazat. És, hogy ezt végül tudta-e, tisztában volt-e vele, vagy esetleg megvezették, vagy jóindulatból hitt, teljesen lényegtelen. Merthogy tudnia kellett volna. És tisztában kellett volna azzal lennie. Még jóval azelőtt, hogy a tanúk padjára szólították, sőt még azelőtt is, hogy kihallgatták a rendőrségen. 

Címkék:
KategóriákMETÁL