Imára hívta Kővári János pécsi városházi politikus (KDNP-ÖPE) azokat, akik tiltakozni szeretnének a Pécs Pride felvonulás ellen. Heindl Péter jogász, emberi jogi aktivista emiatt nyílt levelet fogalmazott meg, amit a Szabad Pécsnek juttatott el. Tegnapi, erről szóló cikkünkre reagált Kővári János.
A cikk a hirdetés után folytatódik
Kővári János megkeresésében azzal kezdte, hogy meglepte, hogy Heindl Péter nyílt levelet is megfogalmazott, mivel már annak előtte volt köztük egy privát levélváltás, és Heindl Péter lényegében azt írta neki, amit a hétfőn este közölt levélben olvashattak is. Ennek lényege, hogy Heindl szerint Kővári ugyan a pécsi megyéspüspök családokért való imahetére hivatkozik, azt félreélrti vagy félremagyarázza és használja fel politikai célra.
Kővári János tegnap este a korábban privát levélnek szánt és Heindl Péternek így elküldött üzenetet is elküldte lapunknak, illetve a tegnapi friss fejleményre való reagálást is.
Lapunk az alábbiakban, egy kicsit később, változtatás nélkül közli Kővári János Heindl Péter nyílt levelére való, a Szabad Pécsnek megküldött válaszát, illetve idéz a korábbi, eredetileg privát levélnek szánt írás leglényegesebbnek vélt részeit.
Néhány megjegyzéssel élünk azonban előtte. Az egyik az, hogy a Szabad Pécs Heindl Pétertől kapott levele egyértelműen nyílt levélként volt megjelölve, kifejezetten azzal a szándékkal kaptuk meg, hogy ha közlésre érdemesnek tartjuk, hozzuk le (érdemes azt is megjegyezni, hogy a nyílt levelet a feladó előzetesen nem szokta a címzettel egyeztetni). Több okból is annak tartottuk. Nem csak azért, mert egy politikus, azaz közszereplő nyilvános térben megosztott gondolataira és felhívására reagált, és nem csak azért, mert olyan témában, a Pécs Pride kapcsán, amellyel sokat foglalkoztunk korábban, hanem azért is, mert egy ismert emberi jogi aktivista által megfogalmazott levélről volt szó.
Kővári János válaszában arról is beszél, hogy politikai körítéssel közölt nyílt levelet Heindl Péter, ami így nyilvánvalóan nem igaz. Az, hogy a nyílt levelet milyen módon közöljük, a Szabad Pécs döntése volt. Az egyik, fő ok az az volt, hogy a nyílt levél közvetlenül egy olyan politikusi bejegyzésre és közvetve egy püspöki felhívásra reagál, amelyről nem volt szó korábban lapunkban. A másik fontos oka pedig “a körítésnek” az volt, hogy egy újság feladata az is, hogy kontextusba helyezze a történéseket, amelyek segítik a hír megértését, netán a hír mögötti történések lehetséges okait. Harmadrészt pedig az is oka volt, hogy ennek a nyílt levélről szóló cikknek olyan olvasói is lehetnek, akik amúgy nincsenek tisztában a pécsi olvasók többsége által talán jól ismert alaphelyzettel.
Kővári János korábbi, privátnak szánt válaszlevelében a politikus azt írja, hogy „Isten a saját képmására férfinak és nőnek teremtette az embert, hogy így alkossanak családot sokasítsák be a földet… és ketten együtt biztosítsák az egész-séges testi-lelki-szellemi fejlődés lehetőségét gyermekeiknek is.
Ez az Élet törvénye, így alakult a biológiai is. Nem természetes hogyha egynemű párok akarnak gyermeket vállani, erre számtalan kutatás is rendelkezésre áll. Az egy más kérdés, hogy vannak, akik saját nemükhöz vonzódnak. Szívük joga. Szabad akaratunk van, a magunk életéért magunk is felelünk. Ám az társadalmi zavarhoz vezet ha a szerepek keverednek. Magánügy, hogy kinek milyen a nemi identitása. A heteroszexuális párok sem provokálják a homoszexuális párokat felvonulással. A tisztelet provokációval nem vívható ki.”
Kővári János Heindl Péter nyílt levelére való válasza:
„Kedves Péter! Nem gondoltam, hogy levélváltásunkat te nyilvánosság elé viszed, főleg nem ilyen politikai körítéssel. Anélkül, hogy a párbeszédet folytatnál, hisz a választ már nem adtad közre. Ez nem vall erős jellemre. Ami a katolikus tanítást illeti a katekizmusban ez áll: “A homoszexualitás olyan férfiak vagy nők közötti viszony, akik kizárólagosan vagy döntően saját nemük iránt éreznek szexuális vonzalmat. A századok folyamán és különböző kultúrákban nagyon eltérő formákat öltött. Pszichikai eredete nagyrészt föltáratlan. A hagyomány a Szentírásra támaszkodva –mely úgy mutatja be a homoszexuális kapcsolatokat, mint súlyos eltévelyedéseket [103] — mindig vallotta, hogy “a homoszexuális cselekedetek belső természetük szerint rendetlenek”. [104] Ellentétesek a természetes törvénnyel. A nemi aktusból kizárják az élet továbbadását. Nem az igazi érzelmi és szexuális komplementaritásból származnak. Nincs olyan eset, amikor jóváhagyhatók lennének.”.
19? Lapot!
