Öt egykori Zsolnay-dolgozónak kellett rágalmazás vádjával bíróság elé állnia egy hat évvel ezelőtt publikált videóban elmondottak miatt. Az elhúzódó pereskedésben volt egy vargabetű is, az első után új eljárás indult, amelyben ma született elsőfokú, egyelőre nem jogerős határozat. A volt zsolnaysokat bűnösnek mondta ki a Pécsi Járásbíróság, a vádban csak később, a korábbi bírósági tanúvallomások miatt bekerült hatodik vádlottat, magát a videót készítő pécsi férfit, Páva Zsolt korábbi kampányfőnökét viszont felmentették. A bírói indoklás szerint amiatt is, mert – szerintünk tévesen – újságíróként azonosították. És itt nem arra gondolunk, hogy az amúgy a mindennapokban papíron újságíróként dolgozó férfi sokkal inkább nevezhető propagandistának.

A cikk a hirdetés után folytatódik



Magánvádas eljárásban kellett a bíróság elé járulnia öt egykori Zsolnay-dolgozónak. Mivel rágalmazás gyanúja merült fel, kizárólag magánvádas eljárást lehetett indítani.

A volt dolgozók

A volt zsolnaysok egy, 2017-ben publikált videóban szerepeltek, amelyben névvel ugyan nem, de igencsak jól beazonosíthatóan a Zsolnay-gyár tulajdonosait és vezetőjét vádolták meg azzal, hogy milliókat loptak a saját gyárukból. Emellett rossz munkakörülményekről, embertelen bánásmódról is beszéltek.

Az egyik idehaza népszerű videómegosztóra feltöltött felvétel egyik következménye az volt, hogy egy újság “felfedezte” azt, cikket írt róla, így aztán a videó híre elterjedt, más lapok is átvették. A videót azóta törölték.

A másik következmény viszont az volt, hogy az érintettek közül ketten, Bachar Najari, a Zsolnay-gyár többségi tulajdonosa és Treitz Ferenc gyárigazgató megindították az eljárást, nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vádjával.

A mostani már egy megismételt eljárás, ma ért el az elsőfokú határozat meghozatalához. Az öt volt Zsolnay-dolgozót bűnösnek mondta ki a bíróság a rágalmazásban, amiért mindegyikőjüket megrovásban részesítette. A magánvádlók jogi képviselői három nap gondolkodási időt kértek arra, hogy eldöntsék, fellebbezzenek-e vagy sem, ahogy a védelem is. A vádlottak mindegyike azt mondta, elfogadja az ítéletet, ami így viszont most még nem jogerős.

A videó készítője, a hatodrendű vádlott

Az első elsőfokú bírósági tárgyalások egyikén hangzott el az, hogy egy, azóta már megszűnt pécsi híroldal főszerkesztője volt, aki a videót és a riportokat, megrendelésre elkészítette. Kapitány Gergelyről van szó, az ő foglalkozása papíron ma is újságíró.

Akkoriban a saját lapjánál (OK Pécs, már megszűnt) volt, ma már egy, ugyancsak pécsi, szintén politikával is foglalkozó, és megintcsak a Fideszhez közel álló és politikai cikkeiben sok esetben propaganda üzemmódba kapcsoló vazallusmédiának mondható lapnál dolgozik (Pécs Aktuál). Kapitány Gergely Páva Zsolt kampányfőnöke volt a 2009-es időközi polgármester-választáson, majd a Fidesz akkori hatalomra kerülése után éveken át volt a polgármester és alpolgármesterek facebookos digitális munkatársa, különböző céges érdekeltségein keresztül pedig éveken át adott különféle kommunikációs tanácsokat városi cégeknek, összességében több tízmillió forintos díjazásért.

A szóban forgó (OK, nevezzük így) újságíró azért kapott végül ma a bírói indoklás szerint felmentést (ő is, ügyvédje is elfogadta az ítéletet, de ez a határozat sem jogerős egyelőre), mert ő csak elkészítette a videót, nem ő töltötte fel a videómegosztóra, az elhangzott állításokhoz ő videókészítőként nem tett hozzá, csupán szerkesztette, megvágta azt, azaz rövidítette és tömörítette, és mivel a bíróság szerint újságíróként járt el, neki nem is lehet felróni azt, hogy bemutatta a nyilatkozatokat.

És a hatodrendű vádlott férfi, Kapitány Gergely is részben erre terelte mondandóját az utolsó szó jogán elmondott összefoglalójában. Ő volt egyébként az egyedüli, aki élt ezzel a lehetőséggel.

Kapitány magát újságíróként azonosította, és azt adta elő, hogy személye ellen és azon újság ellen is hadakoznak, ahol ő most jelenleg dolgozik, nem is annyira a magánvádló, hanem a magánvádat képviselő jogász, Bodnár Imre, és a szerinte hozzá és még inkább a városvezetéshez közel álló, általa barátinak mondott média. És mindez azért, mert fontos cikkeket ír és ez kellemetlen sokaknak. Megjegyezzük még egyszer: Kapitány nem volt vádlottja eredetileg ennek az eljárásnak, a vádlottak elmondása alapján derült ki, amit addig titkoltak, hogy Kapitány volt az, aki a videót elkészítette és a kérdéseket feltette.

Kapitány magát lelkiismeretes, tisztességes újságírónak írta le.

„Újságíróként sosem léptem át bizonyos határokat, emberi mivoltukban, személyükben sosem támadtam senkit, még akkor sem, ha erre jogos lehetőségem lett volna, vagy éppen nyilatkozók tették volna meg ezt, rajtam vagy a médiumon keresztül. Sosem pécéztem ki olyanokat sem, akik a politika holdudvarában tevékenykednek, a háttérben segítve politikai eseményeket (jogi vagy kommunikációs tudásukkal), igyekeztem mindig a főszereplőkre koncentrálni” – fogalmazott az utolsó szó jogán Kapitány Gergely. 

Ügyvédje, Herke Csongor pedig perbeszéde felvezetésében megemlítette, hogy ha később, mostantól számítva pár nap múlva történt volna az, ami miatt most a bíróságon találkoztunk, akkor Kapitányból nem is válhatott volna vádlott, hiszen mint az ismeretes lehet, a kormánypártok egy olyan jogszabálymódosítást fogadhatnak el, amely után az újságírókat nem lehetne a jövőben rágalmazásért elővenni. Ami, megjegyezzük, több szempontból is nagyon problémás irány, és semmiképpen sem a minőségi és tisztességes újságírás felé terelheti a nyilvánosságot és a közbeszédet.

De, hogy miért is mondtuk fentebb, hogy érdekes volt Kapitány Gergely felmentése a vád alól és az, hogy az indoklásban újságírói mivoltára hivatkoztak?

Elmondjuk, de innentől csak újságírói véleményként lehet ezt igazán érthetően megírni. Szükségesnek tartjuk azonban, hogy ez a vélemény ebben a cikkben jelenjen meg, mert így válik érthetővé.

Újságírói vélemény

Valóban az akkoriban, Kapitány által vezetett OK Pécs írta meg először azt, hogy valaki feltöltötte a Zsolnay-videót. A hatodrendű vádlott arra hivatkozott, hogy ő újságíróként érdeklődött a videó iránt, és fogadta el a felkérést, mivel addig névvel és arccal a dolgozók nem vállalták fel azokat a történeteket, amiket ebben a videóban viszont igen. És amely történeteket vagy azok egy részét, ha lehetett is hallani, nem adta hozzá senki a nevét. Megjegyzem, a dolgozókat több újságíró is igyekezett megszólítani akkoriban, magam is, de nem álltak kötélnek, egyes hírek szerint többen csak azért nem, mert ezt nem engedélyezték számukra. Kapitányt így szintén érdekelhette, hogy a dolgozók mit mondanak. És mint kérdező, legalább látszólag és részben tényleg úgy viselkedett, mint egy újságíró (a vélelmezhetően feltett kérdések jók voltak, de kritikus és ellenőrző kérdések nem szerepeltek vagy nem kerültek a publikált verzióba). A videóval történtek azonban egyértelműen megmutatták, hogy Kapitány valójában nem újságíró, hanem – pénzért vagy sem, talán nem is bárminemű egyéb fizetségért –, mint egy felkért videós, vagy mint egyfajta iparos készített el egy terméket, tudván vagy sem, de vélhetően tudván, hogy azt mire, vagy vélhetően mire fogják felhasználni. A Kapitány közreműködésével elkészült videóban kizárólag a volt Zsolnay-dolgozók álláspontja hangzott el, igazi kritika nélkül, így nem voltak mások, mint bizonyíthatatlan vádaskodások. Ilyet egy az egyben egy újság nem hoz le. És Kapitány sem hozta le így, pedig ha egy újságírót és egy újságot egy ilyen ügyben felkérnek, akkor a videót nem adja ki a kezéből, sem szerkesztésre, sem arra, hogy feltöltsék máshová. Márpedig ez történt. Onnantól pedig, hogy nem ő töltötte fel, Kapitány elveszítette e videó kapcsán az újságíró jellegét. Az igaz, hogy utána már, amikor cikket írt a videóról valóban újságíróként tette azt. Csakhogy akkor meg egy olyan helyzet állt elő, ami nemcsak a pécsi nyilvánosságban, de a hazai újságírásban is elképesztően ritka vagy példa nélküli etikai vétség. Így az is megdöbbentő, hogy azt követően is, hogy ez kiderült, lehetséges, hogy valaki tovább dolgozzon újságíróként. Hiszen egy saját maga által elkészített videóról (pláne egy politikai és gazdasági lejárató videóról) írt úgy, mintha ahhoz semmi köze nem lenne, mintha nem ő készítette volna, mint valami szenzációs (és szenzációsan szerencsés) felfedezést tett volna az internetet bújva. Magyarul pofátlanul becsapta az olvasóit. Mindez az újságírói etika és ennek a szakmának a semmibe vétele. (B. A.)

Előzmény:

Az OK Pécs tulajdonos-főszerkesztője készített videóinterjút volt Zsolnay-s dolgozókkal, majd bombasztoriként adta el
KategóriákMETÁL