Hadházy Ákos volt parlamenti képviselő osztott meg ma a Facebook-oldalán egy olyan, kifejezetten érdekes ügyészségi határozatot, amely szerint a baranyai főügyész Bánki Erik volt parlamenti képviselővel való személyes kapcsolata miatt elfogultságot jelentett be, ezért őt kizárták a pécsi Volvo-ügyben újraindult nyomozás felügyeletéből. A hír egészen meglepő, sőt döbbenetes is lehet, de lehet nagyon egyszerű magyarázata is. A kulcs vélhetően az, hogy mikortól válhatott ő elfogulttá, azt mikortól van olyan személyes kapcsolat dr. Varga Koritár-György és Bánki Erik között, hogy amiatt elfogultságot jelentett be.
A cikk a hirdetés után folytatódik
A Volvo-gate néven elhíresült pécsi korrupciós ügy egyik vádlottja elhunyt az eljárás közben, két másik személyt börtönbüntetésre ítéltek, a negyedik vádlott pedig (egyelőre legalábbis) megúszta egy felfüggesztett büntetéssel, és nem kevés pénzt jelentő vagyonelkobzással. Néhány személből viszont annak ellenére sem lett sem vádlott, sőt még csak ki sem hallgatták őket tanúként a rendőrségi és az ügyészségi szakban, akikről a magyar közvélemény és a Facebook-népe rögtön ítélő bíróság azonnal kimondaná, hogy bűnösök a Volvo-gate-ben, ebben a valójában 2014 végén kezdődött ügyben, és még az sem biztos, hogy nem lenne igazuk. A két legfőbb és legismertebb ilyen ember (de korántsem csak róluk lehet ezt elmondani): Bánki Erik és Csizi Péter, mohácsi és pécsi volt fideszes parlamenti képviselők.
Éppen a fentiek miatt elképesztően érdekes és izgalmas az a hír és dokumentum, egy ügyészségi határozat, amelyet ma egy másik volt parlamenti képviselő, Hadházy Ákos osztott meg a Facebook-oldalán. Az ugyanis kimondja, hogy Varga-Koritár György baranyai főügyész személyes kapcsolata miatt elfogult Bánki Erikkel, így őt kizárták a Hadházy Ákos feljelentésére indult, a Volvo-ügyet vizsgáló nyomozás felügyeletéből. És így a baranyai ügyészség helyett a Fejér megyeiket bízták meg. Egymondatos kitérő: az eredeti nyomozás is Fejér megyébe került, mert akkor, igaz, annak az eljárásnak az elején a baranyai rendőrség vezetői jelentettek elfogultságot.
Na, de mi a helyzet esze az új, most frissen bejelentett és megismert elfogultsággal? Merthogy a fentiek miatt ez kiemelten fontos és érdekes, hiszen az ügyészség nem vélte úgy, hogy akár csak ki kell hallgatni Bánki Eriket, nemhogy meggyanúsítani. Most viszont az új nyomozás az ő esetleges szerepére is ki fog terjedni. Azaz, innentől nem lehet azt mondani egy esetegesen meglévő személyes kapcsolat miatt, hogy nem elfogult a főügyész.
A megyei főügyészségnek mindenesetre írtunk, érdeklődve a dokumentumban foglaltakról s kíváncsiak vagyunk a válaszra. kulcs tehát logikusan nem is az, hogy mit jelent a személyes kapcsolat, hanem hogy mikortól datálódik? Mert, ha ez a kapcsolat csak az egészen közeli múlttól áll fent a két személy között, akkor korábban biztosan nem kellett bejelenteni az elfogultságot, akkor sem, ha hivatalosan még tanúként sem gondoltak rá. Ha viszont ez a személyes kapcsolat abban az időszakban is fennállt, amikor még nyomozás folyt, vagy ügyészségi szakban volt még a Volvo-ügy, akkor az már sokkal érdekesebb. A másik fontos kérdés pedig nyilván az, hogy ha hivatalosan nem volt a nyomozásban Bánki érintett, sőt még tanúként sem gondoltak rá, akkor az esetlegesen már 10-12 éve is fennálló személyes kapcsolatot be kellett-e jelenteni? És, ha nem, akkor mi történik onnantól, hogy az időközben elhunyt elsőrendű vádlott Bánkit mint az ügy egy fontos szereplőjét megnevezte egy olyan hivatalos levélben, amelyet eljuttatott a Baranya Megyei Főügyészséghez is. Onnantól lehet mondani azt, hogy Bánki neve nem merült fel, ezért elfogul sem lehetek?
Az elfogultságot a dokumentum szerint személyi kapcsolattal magyarázza Varga-Koritár, azaz a dokumentum nem mondja ki, hogy ez jó vagy rossz viszony, mióta áll fenn, és mit takar? Lehet teljesen hétköznapi családi ügy is (pl. kialakul egy rokoni kapcsolat, például gyerekek közötti házassággal), lehet új ismertség is (pl. mindketten teniszeznek, és egy rövidebb ideje, páros partnereiken keresztül rendszeresen sportolnak egymással), de lehet hivatalosabb személyes is (pl. Bánki bármi okból bepanaszolta /feljelentette srb. a főügyészt, nem feltétlenül a Volvóhoz kapcsolódóan, de ez csak nemrég történt), és még lehetne folytatni a sort kitalált, de életszerű példákkal. Csakhogy az életszerűbb inkább az, hogy valamiféle kapcsolat már fennállt a két személy között, régebben is. A kulcs tényleg az, hogy mikortól van ez a helyzet, és ha jóval korábban is fennállt már, akkor jogilag helyes volt-e eddig ezt elhallgatni?
Szóval, lehet akár azt is mondani, hogy eddig nem merült fel Bánki személyes esetleges büntetőjogi felelőssége, ezért elfogultságot sem kellett bejelenteni, de ha nem valami újkeletű barátságról van szó, akkor azért adódik egy másik fontos és sürgető kérdés: tervezi-e a baranyai főügyész a lemondását??
19? Lapot!
