Nem szokványos olvasói levelet kaptunk a héten, egy nem mindennapi ügyben. Dr. Martin Zoltán pécsi ügyvéd írt nekünk, az olvasói levelet az alábbiakban teljes terjedelmében közöljük. Dr. Martin egyike volt azoknak az ügyvédeknek, akik dolgoztak a 2019 ősze után, az új pécsi városvezetés által elindított átvilágításban. A most bemutatott ügy nem volt ugyan része az átvilágításnak, de annak idején mi is sokat foglalkoztunk az alaphelyzettel, mivel több milliárd forintról volt és van szó, aminek a hatása szó szerint máig érződik, s mert főleg ezen múlhatott, hogy Pécsnek nem kellett végül csődöt jelentenie. Ugyanakkor vannak furcsaságok is ebben az ügyben, amit bemutat az olvasói levél.
A cikk a hirdetés után folytatódik
A dr. Martin Zoltán által alábbiakban részletesen megírt ügyről a Szabad Pécs is írt annak idején, sőt, mi voltunk azok, akik a nyilvánosságban először beszéltek arról, hogy Pécs önkormányzata annak ellenére is nagyon nehéz gazdasági és pénzügyi helyzetbe került, hogy néhány évvel azt megelőzően az önkormányzat adósságállományát a kormány átvállalta. 2017 tavaszára azonban oda jutott az akkor Páva Zsolt által vezetett, kétharmados többséggel kormányzó fideszes és KDNP-s vezetés, hogy 5 milliárd forintot is elérhette a befogadott, de ki nem fizetett számlák összege. Később ez az összeg tovább emelkedett.
Nem hitelről és főleg nem fejlesztési célú hitelről volt szó, amelynek egy része esetleg később, a fejlesztés miatti megtakarítás, avagy utólagos pályázati finanszírozás okán “visszajön”, hanem olyan, az önkormányzat napi működésével összefüggésben lévő kiadásokról, beszerzések és szolgáltatások áráról, amelyet a város kért, azt elvégezték, beszállították, kiállították a számlákat, csak a város nem tudott fizetni. Ennek köszönhetően került csődközeli helyzetbe Pécs, és kellett végül, 2017 végén több ezer millió forint egyedi kormányzati támogatást kérnie és kapnia.
Megjegyezzük azt is, hogy az önkormányzat titkolta ezt a hekyzetet, majd a mi kérdésünlre elismerték, de eleinte azt mondták, hogy meg tudják oldani, és a NER helyi sajtómunkásai is azt igyekeztek cikkeikben sugallni, hogy nincs itt semmi látnivaló. Olyannyira nem volt “semmi látnivaló”, hogy fel kellett venni több milliárd forint támogatást, és csak ez mentette meg az önkormányzatot. Az ügy azért is érdekes most, mert a több részletben felvett speciális, bár kamatmentes állami kölcsönt a Péterffy-féle új pécsi vezetés idén fizette, fizeti vissza végül, határidőre.
Dr. Martin Zoltán pécsi, átvilágító ügyvéd olvasói levele
„A maffiaállam avagy kell-e nekünk a fideszes Csizmadia pécsi polgármesternek?!
A Társaság a Közérdekű Adatokért 2019 Egyesület, amely pécsi, baranyai ügyvédekből áll, jórészt a későbbi, Pécset átvilágító ügyvédekből, 2019. 07. 30-án kelt levelében az akkori, még fideszes vezetésű, pécsi Önkormányzathoz fordult a 2017-ben, a Belügyminisztériummal aláírt 6 milliárd 540 millió forintos támogatási szerződéssel kapcsolatban.
A következőket kérdeztük többek között:
A támogatás kérelmezése során az Önkormányzat a város gazdasági helyzetéről milyen tájékoztatást adott a minisztérium részére, milyen tartozások voltak megjelölve az iratban, mekkora volt az adósságok összege, és milyen bizonylatokkal támasztották alá a kérelmet?
Dr. Páva Zsolt fideszes polgármester 2019. 08. 16-án kelt levelében azt válaszolta, hogy a támogatás előkészítése szóbeli tárgyalásokkal folytak a Belügyminisztériummal. A támogatást jóváhagyó kormányhatározatot is idézte:”pályázat és kérelem benyújtása nélkül” történt a folyósítás. Ezért az igénylés időpontja sem határozható meg, és nem tud ezzel kapcsolatban iratot kiadni. A levél szerint az “Önkormányzat a szóbeli tárgyalásokról feljegyzést vagy emlékeztetőt nem készített. Az előkészítéssel kapcsolatban írásos dokumentummal az Önkormányzat nem rendelkezik.”
Dr. Páva Zsolt az egyesülethez címzett levelében azt is leírta, hogy az Önkormányzat formálisan nem igényelt támogatást a minisztériumtól, ezért annak alátámasztásául “bizonylatokat” sem juttatott el a minisztériumnak.
Az Államháztartási törvény szerint kormányzati támogatás adása akár egyedi döntéssel,támogatási szerződés alapján is megtörténhet. Ilyen lehetséges Fidesz országban!!! Nyilván ezért hivatkozott dr. Páva polgármester úr a kormány határozatára.
Azonban a dr. Páva Zsolt által aláírt Támogatási szerződés III.pontja “A szerződés megkötésének feltétele” címet viseli. Ezen cím alatt az 5/f.pontban az szerepel az önkormányzat a szerződés aláirásával nyilatkozik arról, hogy az “általa szolgáltatott adatok, információk és dokumentumok teljeskörűek, valósak és hitelesek”.
Az is benne van a szerződés 31/c. pontjában, hogy a Belügyminisztérium elállással, felmondással megszüntetheti a szerződést ha “hitelt érdemlően bebizonyosodik, hogy a Kedvezményezett a támogatás összegét érdemben befolyásoló valótlan, hamis adatot szolgáltatott.”
A szerződés 35/a. pontjában szerepel, hogy a “Kedvezményezett a támogatást ügyleti kamattal növelten köteles visszafizetni, amennyiben a támogatás folyósítását megelőzően (…) valótlan adatot szolgáltat, hamis bizonylatot nyújt be.”
Fel kell tegyük a kérdést, ha nem kapott írásbeli adatot, dokumentumot, bizonylatot a minisztérium, akkor mire alapozva kötöttek ilyen szerződést, mire alapozva tudja felmondani a szerződést? Szóbeli közlés alapján utaltak ki 6 milliárd 540 millió forintot, aminek előkészítéséről a polgármester szerint még feljegyzés sem készült az önkormányzatnál?
A szerződés szövege egyértelműen “szolgáltatott” vagyis a múltban ténylegesen átadott adatokról,információkról és dokumentumokról szól, amiknek teljeskörűségét, valóságát, hitelességét Páva polgármester aláírásával szavatolta. Dokumentum (5/f.pont), bizonylat (35/a.pont) értelemszerűen csak írásbeli vagy valamilyen adathordozón rögzített szöveg, szám stb. lehet. Szóbeli semmiképpen. Tehát a szerződés tartalmából igenis az következik, hogy az Önkormányzat adott át korábban a támogatás kérésekor dokumentumokat, bizonylatokat a másik szerződő fél részére, aki a Belügyminisztérium.
Az ország egyik legnagyobb városának polgármestere a szerződés aláírásával igazolta, hogy a támogatási szerződés megkötésével kapcsolatban adatokat és dokumentumokat adtak át a Belügyminisztériumnak. Majd írásba adta, hogy ehhez hasonló sem történt.
Ha tehát igaz, ami Páva Zsolt polgármester leveléből kitűnik, hogy szóban kértek csak támogatást, azt alátámasztó bizonylatok, dokumentumok átadása nélkül, akkor valótlan tartalmú szerződést írthattak alá, amit fel is használtak, mert ennek alapján került sor a támogatás folyósítására? Ha nem adtak át bizonylatokat, akkor miért szól a szerződés szövege a támogatás folyósítását megelőzően történt “hamis bizonylat benyújtásáról”?!
Ha esetleg valaki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot felhasznál, akkor az ilyen magatartás felvetheti-e bűncselekmény, pl. hamis magánokirat felhasználásának gyanúját?!
A szerződésben egyértelműen “szolgáltatott” dokumentumokról (5/f.pont), máshol pedig “hamis bizonylatról” (35/a.pont) van szó, amik felmondási, elállási jogot, kamat fizetési kötelességet keletkeztetnek valótlanságuk esetén. Tehát a szöveg egyértelműen múlt időben utal adatszolgáltatására és bizonylat, dokumentum nyújtására. Vagyis megtörtént eseményhez fűz jogi kötelezettséget.
Ezzel szemben dr. Páva Zsolt polgármester úr a TAKA-hoz címzett levelében leírta, hogy semmilyen bizonylatot nem adtak át, nincs még feljegyzés sem az előkészítésről. Tehát valótlan szerződési okirat készülhetett, amit fel is használtak? A szerződés mellékletét képezi azon 153 db. pécsi ingatlan felsorolása, amiket aláírásával záloggal terheltek a támogatás fedezetéül. Tehát kizártnak és életszerűtlennek tartható, hogy ne olvasta volna el az okiratot aláírás előtt. A szerződés minden oldalát alá is írták.
Ezek szerint maffiaállamában kávézás mellett, az igényt alátámasztó okirat, bizonylat nélkül el lehet érni sok milliárdos pénzek kiutalását, amit majd végső soron a pécsi polgárokkal fizettetnek vissza.
Itt az történt, hogy fedezetül Pécs 153 db ingatlanát terhelhették meg zálogjoggal, amiknek az együttes értékét a támogatási szerződés melléklete 8 milliárd 828 ezer forintra tette.Jogszerű volt ez? Pécs azóta is az ellenzéki vezetés alatt, évi több mint egymilliárdot fizet vissza az államnak törlesztésre, ezért nem tud jelentős fejlesztéseket végrehajtani!!!
Kérdéseim a következők:
1. Ha Páva Zsolt levele igaz, miszerint szóban igényeltek csak támogatást és ebből következően nem történt meg dokumentumok,bizonylatok átadása a minisztérium részére a támogatás igénylésével kapcsolatban, akkor miért szerepel a szerződésben, hogy “általa szolgáltatott adatok, információk és dokumentumok teljeskörűek, valósak és hitelesek”?! Ebből ugyanis az látszik következni, hogy adtak át adatokat, dokumentumokat, amiknek valóságtartalmáért a város jogi felelősséget vállalt! Ha mégis voltak, akkor hova lettek, miért nem adta ki azokat a polgármester? Miért nincsenek meg előkészítő anyagok az önkormányzatnál legalább másolatban külön ügyiratban?
2. Ha Kovács II. József építési vagy felújítási hitelt vesz fel 2 millió forint összegben, akkor be kell nyújtani a bankhoz a terveket, a költségvetést, a számlákat stb. Ha egy nagyváros 6 milliárd 540 millió ft visszafizetendő támogatást, vagyis tulajdonképpen hitelt vesz fel Orbanisztánban, akkor ez miért nem szükséges a maffia államban?
3. A kérdésem az, ha esetleg úgy terhelik meg zálogjoggal egy város ingatlan vagyonát, hogy esetleg nem állnak rendelkezésére írásbeli kérelemben, vagy annak mellékletében vagy előkészítő anyagában áttekinthetően számítások, továbbá bizonylatok, dokumentumok arról, mennyi pénzre lehet szüksége a városnak és milyen célra kellene, ilyen dokumentumokat nem is nyújtanak be a pénzt adó szervezetnek, akkor felvetődhet-e valamilyen sok milliárdos bűncselekménynek, pl. Hűtlen kezelés gyanújának lehetősége a vagyon kezelésével kapcsolatban? Ha nem voltak ilyen dokumentumok és bizonylatok, akkor hogyan számolták ki, mennyi pénz kellene a városnak?
5. Továbbá megkérdezem, ki tudná nekem megmondani, ha nem írásbeli kérelemben konkrétan meghatározott célokra kellett, akkor mire ment el a pénz, aminek visszafizetését a mai napig is nyögik a pécsi polgárok és ezért nem tud kellően fejlődni a város?
Végül pedig, ha valaki tőlem kérdezi meg, hogy miért nem teszek a feljelentést, a válaszom a következő:
Köztudomásúnak mondható legalább Pécsett, hogy én vagyok az egyik pécsi átvilágító ügyvéd, a sajtó is megírta többször. Ez az ügy nem tartozik az átvilágítás során feltártak közé. Azonban a közvélemény a sajtó útján értesült arról, hogy az átvilágítás során rengeteg feljelentést tettünk adatokkal, okiratokkal, cáfolhatatlan jogi érveléssel és bizonyítékokkal alátámasztva. Az ügyek jelentős részét a hatóságok kinyírták. Ha a jog erre lehetőséget adott, akkor pótmagánvádakkal vittük el az ügyeket a bíróságra. A Legfőbb Ügyészt pedig Polt Péternek hívják! Ezért nem teszek feljelentést!!!
De még pár kérdésem maradt. Akarjátok-e pécsiek, hogy a városotok megint a Fidesz maffia karmaiba kerüljön? Akarjátok-e, hogy a fideszes Csizmadia legyen a polgármester?!!! Mert akkor végső soron megint Ti fizethettek! Ti, pécsi polgárok!
Én itt születtem és nőttem fel! Itt végeztem az összes sulimat. Minden sarkot ismerek. Uránvárosban, meg a “panelprolik” között és a Székesegyháznál, a Sétatér gesztenyefái alatt éltem meg az első szerelmeimet, csókjaimat. Itt neveltem fel a gyerekeimet! Nekem Pécs a Hazám! Ha végigmegyek a Király utcán, akkor minden harmadik ember köszön! Megesküdtem!!! Nem adom a városomat még egyszer a fideszes maffia kezére!!!
Kedves, pécsi Polgártársaim! Remélem, hogy Ti is így éreztek!!! Hajrá Pécs! Hajrá pécsi Testvéreim! A #pécsiségmindenkor!#
Dr. Martin Zoltán pécsi, átvilágító ügyvéd”
