Hétfőn, Komlón volt egy érdekes, de “csak” pótmagánváddal, a Biokom jelenlegi vezetője által kezdeményezett bírósági per első felvonása, a per előkészítő ülése. Az ügy alapvetően arról szól, hogy egy, a pécsi önkormányzati céggel korábban kapcsolatban állt pécsi ügyvédnő, aki több ponton is köthető Bánki Erik fideszes országgyűlési képviselőhöz, idő előtt vette ki a részét a Pécsett kirótt, és elviekben nála letétbe helyezett parkolási bírságokból.
A cikk a hirdetés után folytatódik
Olvasva a pécsi elszámoltatási ügyek ismertetésére létrehozott oldalt, illetve köztük ezt a mostani darabot, úgy fogalmazhatunk, hogy a megbízott ügyvédek szerint egyfajta sikkasztás light az, ami történt, vagy történhetett.
Az ügy főszereplője egy olyan személy, aki már más, a sajtóban sokkal inkább kitárgyalt ügyekben is feltűnt, például a Király utcai Aranyhajó Fogadó értékesítése kapcsán, amelynek vételára hozzá folyt be, az ő ügyvédi letéti számlájára, aztán jó sokáig nem is nagyon kereste senki a belvárosi hotelhez képest nem túl magas, de mégiscsak 9 számjegyű összeget. A pécsi ügyvédnőről korábban megírtuk, hogy több szálon is kötődik Bánki Erik fideszes országgyűlési képviselőhöz, és különféle városi cégeknek is dolgozott, amelyért összességében jelentős összegeket számlázhatott le.
Nos, egészen véletlenül, ugyanez a pécsi ügyvédnő volt az a személy is, aki a 2019 előtti időszakban a Biokom által meg volt bízva a pécsi parkolási pótdíjak (bírságok) jogi ügyintézésével. És a parkolási pótdíjakból szép summát tudott a munkája ellentételezéseként kihasítani. Csakhogy, és ez az egész ügynek és ennek a pótmagánvádas eljárással megindított pernek a lényege: idő előtt költött a hozzá befolyó összegekből.
Úgy tűnik, a fent már hivatkozott oldalon leírtak alapján, és információink szerint is, hogy az ügyvédnő (és/vagy irodájának munkatársai) a munkát elvégezték, és végül az elszámolás is rendben ment, a papírok szerint legalábbis biztosan, azaz a Biokomhoz befolyt a nekik járó összeg, de a pénz kezelése és felhasználása szabálytalan volt.
Nem is amiatt, habár ez is nagyon érdekes, hogy nem a Biokomhoz folytak be a befizetett parkolási bírságok, a követelt pótdíjak, hogy aztán abból, minden (féléves) elszámolási ciklus után fizessék ki az ügyvédet, hanem fordítva volt (2019 ősze után ezt a gyakorlatot megváltoztatták). Vagyis a pótdíjak közvetlenül az ügyvédnő számlájára kerültek, majd ő félévente elszámolt a beérkezett összegekkel, akkor küldte tovább azt az összeget, amely az ügyvédi munkadíja levonása után az adott időszakban megmaradt, tehát, a leírás alapján a Biokom csak félévente látott bármit is abból, ami amúgy nagyrészt a Biokomé volt. A “matek” azonban legalább stimmelt.
A pécsi átvilágításban dolgozó ügyvédek szerint ugyanakkor ez ettől még sikkasztási ügy – mi nevezzük sikkasztás light-nak. Fent, a címben hivatkozott per, persze, pótmagánvádas, magyarán, a hatóságok (rendőrség, ügyészség) nem találták alkalmasnak arra, hogy bíróság előtt lehessen a feltételezett bűncselekményt bizonyítani. Érdemes ezért ezen a ponton közbeszúrni annak a korábbi cikkünknek a linkjét, amelyben pomnt ugyanezzel az ügyvéddel foglalkozunk és azzal, hogy a hatóságok hogyan nem találtak semmi látnivalót az eléjük tárt ügyben, annak ellenére sem, hogy nyomozás indult.
A Péterffyék által felkért ügyvédek viszont erről a másik letéti számlás ügyről azt írják, hogy „az ügyvédi törvény rendkívül szigorúan szabályozza az ügyfél pénzének kezelését. Előírja, hogy csak letéti szerződés alapján lehet ezt a tevékenységet folytatni, külön letéti bankszámlát kell nyitni, az ügyfél feljogosítása nélkül nem lehet az idegen pénzzel rendelkezni”. Az átvilágítás során viszont az elszámoltatással megbízott jogászok ebben az ügyben oda jutottak, hogy szerintük a fentiek közül gyakorlatilag egyik kitétel sem teljesült a pécsi önkormányzat városfenntartással megbízott cége, a Biokom Nonprofit Kft. korábbi ügyvédje esetében.
Nála ugyanis „sima”, azaz nem letéti számlára érkeztek a parkolási díjak, melyre vonatkozóan nem készült letéti szerződés. A behajtott díjakkal pedig, mint írtuk is, félévente kell elszámolnia.
„A szerződés hiánya és a sima bankszámlán kezelt pénz némileg előrevetíti, hogy mi is történt ezekkel a parkolási díjakkal. Az ügyvéd a két elszámolási időszak között arra használta az önkormányzati társaság bevételét, az elvileg letétként kezelt pénzt, hogy abból személyes költéseit finanszírozza. Így a gyakorlatban a Pécsett parkoló polgárok finanszírozták például az ügyvéd fodrászok és kozmetikusok díját, de előfordult, hogy tudtukon kívül színházjegyet vásároltak neki.”
Arra a kérdésre is van válaszuk az átvilágításban dolgozó jogászoknak, hogy miért kell ezzel egyáltalán foglalkozni, hiszen látszólag nem történt bűncselekmény, minden félév végén, az adott 6 hónapos ciklus leteltével az ügyvédnő elszámolt a rábízott összeggel, vagyis végül is megtérült a pécsiek pénze. Szerintük azonban azzal, hogy az ügyvéd a letéti összegekbe beszámította a neki járó ügyvédi díjakat, gyakorlatilag utólag teremtett magának jogalapot a korábban elköltött pénzek felhasználására.
„Szerződés nélkül, idegen pénzt kezelni nem ügyvédi letéti számlán, abból magánköltéseket finanszírozni az ügyvédi hivatás megbecsülésének súlyos rombolása. Ám az erkölcsi deficiten túl sikkasztásnak is számít, ami bűncselekmény, és ügyvédi szabályszegés is.”
A hatóság tehát elrendelte a nyomozást, de az végül nem állapított meg jogsértést. Mivel azonban a pécsi átvilágító ügyvédek ezt nagyon másképpen látták, és a Biokom ügyvezetője is úgy gondolta az elé tárt papírok és átvilágítási anyag alapján, hogy ez így nem feltétlenül van rendjén, a nyomozás megszüntetése után pótmagánvádas eljárást terjesztett elő.
Ez a pótmagánvádas eljárás indult meg most hétfőn,, Komlón, az előkészítő üléssel. A perbe vont pótmagánvádló és ügyvédje azt szerették volna az előkészítő ülésen és arra benyújtott ellenkereset kell bebizonyítani, hogy a Biokomnál dolgozó átvilágítók által benyújtott papírok még pótmagánvádas per lefolytatására sem alkalmasak, ezzel azonban a Komlói Járásbíróságon nem értettek egyet, és kitűzték a pótmagánvádas per első tárgyalási napját, amelyre 2024 márciusában kerül sor.
19? Lapot!
